作者：朱繼東

世界關(guān)注的美國總統(tǒng)大選于11月6日落幕，奧巴馬獲得連任。美國媒體估計(jì)，由于取消了對政治獻(xiàn)金的限制，今年總統(tǒng)選舉的總體花費(fèi)將達(dá)到60億美元，成為美國“史上最燒錢大選”，在2012年世界大選年中成了一道獨(dú)特的“燒錢風(fēng)景”。

美國總統(tǒng)大選是有些人鼓吹的“西方民主”標(biāo)志的一部分，也是有些人推崇的“普世價值”的典范。而愈演愈烈的“金錢選舉”，則進(jìn)一步揭開美國民主“一人一票”表象下的虛偽本質(zhì)，表明美國式民主不是世界的標(biāo)桿。

取消政治獻(xiàn)金限制讓“金錢選舉”徹底公開

在10月23日奧巴馬和羅姆尼的最后一場辯論會場所在地，不少民眾舉著寫有“真相”字樣的牌子，用美元鈔票貼住自己的嘴，以示對美國大選“錢主”政治的抗議。一位組織者說，他們都出于政治目的從百姓身上撈錢，并無節(jié)制地接受大公司政治獻(xiàn)金。我們就是要站出來指明這一真相。

美國前國會眾議員奧尼爾曾發(fā)出警告：現(xiàn)在如沒有金錢，美國的選舉機(jī)器就難以運(yùn)轉(zhuǎn)。其實(shí)，為了限制富人操控總統(tǒng)選舉，美國法律以前曾規(guī)定，個人向總統(tǒng)競選人捐款的上限為2500美元。但這個規(guī)定卻因著名的“公民聯(lián)合組織訴聯(lián)邦選舉委員會案”而改變。

公民聯(lián)合組織是一個保守派的非營利組織，計(jì)劃在2008年美國總統(tǒng)選舉前夕播放批評總統(tǒng)候選人希拉里的電影《希拉里：一部電影》，自然遭到民主黨的強(qiáng)烈反對，聯(lián)邦選舉委員會也認(rèn)為這違反“競選傳播”的限制，做出禁止放映的決定。

公民聯(lián)合組織發(fā)起訴訟。2010年1月，最高法院就公民聯(lián)合組織訴聯(lián)邦選舉委員會一案作出的終審裁決稱，政治捐助是言論自由的一種表達(dá)方式。最高法院認(rèn)定，限制商業(yè)機(jī)構(gòu)資助聯(lián)邦選舉候選人的《兩黨競選改革法》的條款違反憲法中的言論自由原則。

這一判決結(jié)果，意味著對政治獻(xiàn)金的限制被取消。所有企業(yè)、利益團(tuán)體等只要不把錢直接給候選人，而是把資金用于各項(xiàng)支持候選人的活動上，就可以無上限地使用金錢支持選舉。這樣，可以無限額地為特定總統(tǒng)競選人融資助選的超級政治行動委員會也隨之應(yīng)運(yùn)而生。對此，越來越多的人認(rèn)為總統(tǒng)大選變成徹底的、公開的“金錢選舉”，使民主政治公開腐化。

據(jù)美國媒體統(tǒng)計(jì)，1980年，美國總統(tǒng)競選總開支僅為1.62億美元，1988年達(dá)到3.24億美元， 2000年已達(dá)5.29億美元，2004年是8.81億美元，2008年達(dá)到驚人的50億美元。

美國政治選舉開支不斷上漲，進(jìn)一步助長了政治家族化、金錢化的趨勢。為贏得選舉，奧巴馬和羅姆尼紛紛使出渾身解數(shù)，都努力通過超級政治行動委員會進(jìn)行瘋狂籌資。當(dāng)然，靠普通百姓幾美元的捐款是無法滿足選舉需要的，最根本、最重要的還是要靠富人們“慷慨解囊”。曾一度被視為潛在黑馬的前美國駐華大使洪博培，之所以提前黯然退出，其缺少富人支持、籌款能力弱是重要原因。不少美國政客對其僅募集到590萬美元冷嘲熱諷。

富人可通過控制總統(tǒng)選舉從而控制美國

在這次奧巴馬和羅姆尼的較量中，由于新的捐款限額沒有上限，富人們對大選結(jié)果起到?jīng)Q定性作用。正如《紐約時報(bào)》社論所說：“眼下，如果一位國會議員站到一個特種利益集團(tuán)的對立面，后者的游說人現(xiàn)在可以威脅說：我們會調(diào)用一切資源將你拉下馬。”

“金錢選舉”公開化使富人可通過手中的金錢來控制總統(tǒng)選舉從而控制美國。目前，美國已注冊的超級政治行動委員會數(shù)量有363個，直接參與競選廣告投放的非盈利團(tuán)體有14個。其中，僅僅是共和黨的同盟者美國商會這一個組織在法院剛剛開啟大門后，就為2010年的中期選舉投入了3000多萬美元。

為了總統(tǒng)大選籌款，奧巴馬、羅姆尼想盡一切辦法去討好富人。曾經(jīng)在2010年發(fā)表國情咨文時公開表示“不贊同美國選舉被最強(qiáng)大的利益集團(tuán)左右”的奧巴馬，現(xiàn)在多次呼吁支持者為自己捐款。奧巴馬還利用特權(quán)經(jīng)常邀請一些大富豪到白宮出席各種會面、假日派對甚至國宴。5月23日，奧巴馬專門飛抵加州出席慈善家道格·古德曼夫婦的家宴，包括美國在線的名譽(yù)副主席簡·布蘭特、谷歌產(chǎn)品管理主任丹尼斯·特若普和高級副主席蘇珊·沃奇克吉、潘多拉媒體創(chuàng)辦者提姆·韋斯特格倫等60位來賓每人為其捐款3.58萬美元。

在這次大選后期，羅姆尼和共和黨手中的競選資金一度超過奧巴馬和民主黨。面對籌款不利局面，奧巴馬就把重點(diǎn)和更多精力放在了如何進(jìn)一步討好富人方面。自正式宣布競選連任以來，奧巴馬已參與了超過200場籌款活動，無論是“燒錢”的數(shù)額、速度還是力度都是歷屆爭取連任的總統(tǒng)中最高的。

這種背景下，無黨派背景的競選經(jīng)費(fèi)研究所的執(zhí)行所長馬爾賓擔(dān)心，當(dāng)年尼克松總統(tǒng)的選舉團(tuán)隊(duì)對公司進(jìn)行敲詐的事情難免不出現(xiàn)。

“金錢選舉”是美國社會制度的產(chǎn)物

背離了孟德斯鳩、洛克和托克維爾等西方民主思想奠基者理想的“金錢選舉”，其大行其道并不是今天才出現(xiàn)的，而是美國社會制度在其發(fā)展過程中的必然產(chǎn)物。

早在100多年前，美國總統(tǒng)競選時對于競選捐款、籌款等就無據(jù)可循，候選人究竟收到多少捐款、收到了哪些人的捐款等根本不公布，并且也沒有任何政府部門或社會組織等來監(jiān)督、調(diào)查，當(dāng)時的美國民主政治也被人們調(diào)侃為“股權(quán)政治”、“富人政治”。

在越來越多的質(zhì)疑和批評聲中，美國國會迫于壓力終于在1907年通過《迪爾曼法案》，明確禁止銀行、企業(yè)在聯(lián)邦級別的選舉中進(jìn)行政治捐款。1910年，又起草了《聯(lián)邦腐敗行為法》，要求對政黨進(jìn)行監(jiān)督和財(cái)產(chǎn)申報(bào)。1925年，美國國會又通過《聯(lián)邦腐敗行為法》修正案。而到了1947年，通過了《塔夫特—哈特利法案》。從20世紀(jì)70年代開始，美國國會又多次對《聯(lián)邦選舉法》進(jìn)行修改。

但美國畢竟是資本主義社會制度，《聯(lián)邦選舉法》雖然對籌款作了限制，卻有意無意留出了不少靈活空間，對那些用于行政開支、旅行費(fèi)用等選舉中的“非直接項(xiàng)目”的捐款，公司、工會和個人不僅依然可以隨意捐款，競選團(tuán)隊(duì)也可以自由開銷。特別是2010年取消政治獻(xiàn)金限制后，金錢的巨大力量更是讓美國選舉的公正性蕩然無存。很多人反問：“討好富人、權(quán)錢勾結(jié)、金錢當(dāng)?shù)?、攻擊謾罵……這就是所謂的美國民主嗎？這就是人類的民主夢嗎？”

其實(shí)，剖析美國的發(fā)展史，我們不難發(fā)現(xiàn)，“金錢選舉”是由美國社會制度的歷史局限性決定的，怎么監(jiān)管也無法根治這個資本主義制度的頑癥。列寧早就指出：“極少數(shù)人享受民主，富人享受民主——這就是資本主義社會的民主制度。”候選人為了贏得總統(tǒng)大選，不得不四處籌款，尤其是要討好那些身價不菲、影響力巨大的富人，而贏得總統(tǒng)大選后，就必須給予較好的回報(bào)，這就形成西方民主的“錢權(quán)模式”。

這種“錢權(quán)模式”導(dǎo)致總統(tǒng)大選后權(quán)力向金錢傾斜。如在小布什政府大選籌款中貢獻(xiàn)最大的“先鋒”俱樂部，竟有43人被任命要職，其中兩位擔(dān)任政府部長、19位出任駐歐洲各國大使。而小布什政府之所以在2001年宣布退出《京都議定書》，使得美國成為目前唯一游離于議定書之外的發(fā)達(dá)國家，最重要的原因就是從這一決定中受益的石油和天然氣等行業(yè)的大公司都是布什競選時的主要贊助者。

“金錢選舉”大行其道使得富人們徹底控制了美國。美國敏感問題中心2011年11月數(shù)據(jù)顯示：46%的美國聯(lián)邦參、眾議員擁有過百萬資產(chǎn)；美國近11%的國會議員的凈財(cái)富超過900萬美元；249名國會議員是百萬富翁；中等收入議員的凈財(cái)富達(dá)89萬美元，幾乎是一般家庭收入的9倍。而正是因?yàn)槿绱?，美國政府?dāng)M向年薪百萬以上的高收入階層加稅的計(jì)劃在國會遭到阻撓。

《時代周刊》評論指出，在美國政治體系中，金錢已經(jīng)成為選舉的王牌，最高法院認(rèn)可企業(yè)用雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力來支持有利于其經(jīng)營的政策和候選人，同時抵制有損其商業(yè)利益的政策和候選人。美國民主制度的資本化越來越嚴(yán)重，金融資本挾持了政府甚至整個社會。

“金錢選舉”使社會公正受到極大損害

當(dāng)下，美國逼近“財(cái)政懸崖”，經(jīng)濟(jì)陷入低迷，貧富差距持續(xù)擴(kuò)大?？稍诨貞?yīng)選民提問時，羅姆尼說，“47%的國民（不夠資格繳稅的貧困者）沒有繳納過所得稅，我對這部分人毫不關(guān)心”。但他關(guān)注的是將把中國列為“匯率操縱國”。奧巴馬也宣稱，要在貿(mào)易領(lǐng)域?qū)χ袊^“不公平競爭”加大追查力度。國際媒體分析認(rèn)為，他們之所以肆意攻擊中國，更多則是因?yàn)樗麄儗γ绹?dāng)前經(jīng)濟(jì)頹勢拿不出好辦法，故而轉(zhuǎn)移國內(nèi)民眾視線，從而撈取更多選票。

事實(shí)上，現(xiàn)在建立在財(cái)富不公平基礎(chǔ)上的西方民主，就是富人的游戲，而窮人只是配角或看客。據(jù)美國人口普查局發(fā)表的2010年情況報(bào)告顯示，美國2010年約有4620萬人生活在貧困線以下，比2009年增加260萬人，為1959年以來最高；貧困率為15.1%，創(chuàng)1993年以來新高；收入在貧困線以下的深度貧困人口為2050萬人，為36年來最高。對此，殘酷的現(xiàn)實(shí)讓越來越多的美國人認(rèn)識到，“金錢選舉”是造成美國社會嚴(yán)重不公、貧富嚴(yán)重不均等眾多經(jīng)濟(jì)社會問題的重要根源。

世界金融危機(jī)至今仍沒走出低谷，而“金錢選舉”導(dǎo)致富人挾持美國政府，從而放縱金融資本，這是造成世界金融危機(jī)的重要背景。例如美國最大的兩家住房抵押貸款機(jī)構(gòu)房利美和房地美的問題20年前就被發(fā)現(xiàn)，但由于他們花費(fèi)大量資金游說，致使其監(jiān)管上的問題越來越嚴(yán)重，終于成為催生世界金融危機(jī)的重大拐點(diǎn)。此外，美國之所以能夠在1999年廢除1929年大蕭條后制定的《格拉斯—斯蒂格爾法案》，就是因?yàn)榉ò敢?guī)定一般商業(yè)銀行不得從事投資銀行那樣的投機(jī)生意。而如果那個法案沒有廢除，2007年的次貸危機(jī)也許不會發(fā)生，至少不會那么嚴(yán)重。可見，金錢政治綁架了美國，也綁架了世界。

美國宣稱擁有占人口總數(shù)達(dá)80%的龐大中產(chǎn)階級階層，極為貧窮和極為富有的人群只占少數(shù)。然而，美國有線電視新聞網(wǎng)的調(diào)查表明，過去20年，90%的美國人實(shí)際收入沒有增長，占美國人口1%的富人收入?yún)s增長了33%。福布斯美國富豪排行榜顯示，400位富豪掌控的財(cái)富達(dá)1.5萬億美元，相當(dāng)于1.5億底層美國人占有財(cái)富的總和。投資家巴菲特提供的數(shù)據(jù)顯示，資本收益超過100萬美元的美國富商只繳納15%的聯(lián)邦稅，而年收入僅5萬美元的秘書卻要繳納25%的收入所得稅。正如德國《明鏡周刊》評論說，美國已經(jīng)發(fā)展成為一個贏家通吃的經(jīng)濟(jì)體。

目前，路透社和益普索在網(wǎng)上進(jìn)行的一項(xiàng)民調(diào)顯示，美國民眾對最高法院取消政治獻(xiàn)金捐助的上限深表反感：75%的美國民眾認(rèn)為候選人為總統(tǒng)選舉大戰(zhàn)投入了太多金錢，76%的美國民眾認(rèn)為政治獻(xiàn)金只會讓富人對政府決策有更大影響力?！度A盛頓郵報(bào)》報(bào)道也指出，近80%的美國人對政治系統(tǒng)的運(yùn)作方式不滿意，45%的人更是說他們非常不滿。

        近兩年陸續(xù)發(fā)生的“占領(lǐng)華爾街運(yùn)動”、“茶黨運(yùn)動”，體現(xiàn)了美國民眾越來越對華盛頓缺乏政治信任，越來越對美國民主失望。民眾也越來越認(rèn)識到，所謂權(quán)力與自由，只不過是在他們事先設(shè)定好的資本統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部少數(shù)不同代理人甚至僅在其兩人之間進(jìn)行選擇罷了。