開空調(diào)收電費(fèi)侵害消費(fèi)者權(quán)益
摘要:原標(biāo)題:開空調(diào)收電費(fèi)侵害消費(fèi)者權(quán)益 住酒店除了交房費(fèi),還要交空調(diào)費(fèi),這合理嗎?高先生就碰到了這種事,住酒店被要求另外交2元錢的空調(diào)電費(fèi)。那么,賓館額外收取空調(diào)電
住酒店除了交房費(fèi),還要交空調(diào)費(fèi),這合理嗎?高先生就碰到了這種事,住酒店被要求另外交2元錢的空調(diào)電費(fèi)。那么,賓館額外收取空調(diào)電費(fèi)合理嗎?(6月4日《彭城晚報(bào)》)
2元錢的空調(diào)電費(fèi)并不算多,然而,這種收費(fèi)卻有不合理之處,尤其這種行為侵害消費(fèi)者的權(quán)利,也破壞行業(yè)規(guī)則。旅游入住酒店,水電費(fèi)都包含在房價(jià)之中,不存在另外收電費(fèi),這是行規(guī),也是約定俗成的,也就是說,旅客入住酒店后開空調(diào)不付電費(fèi),不需要另行協(xié)商,否則就違背了基本常識和行規(guī)。
當(dāng)然,如果酒店房間定價(jià)低,沒有包括空調(diào)電費(fèi),那么事先要公開聲明,即要按照《合同法》的要求,把要約條件告訴旅客,即公開聲明開空調(diào)要收費(fèi),讓旅客事先知道。但問題是,高先生入住的這家酒店事先沒有公開作出這樣的聲明,直到高先生找不到空調(diào)遙控器,提出要開空調(diào)時酒店才說要加收電費(fèi),對高先生來說很不公平。
對此,酒店又搬出了另一種說法:另外收取電費(fèi)是響應(yīng)建設(shè)環(huán)境友好型資源節(jié)約型社會的號召,這有利于培養(yǎng)顧客形成節(jié)約的良好生活習(xí)慣。這種說法聽起來冠冕堂皇,但這并不是隱瞞開空調(diào)需要加收電費(fèi)的理由。退一步說,如果酒店真的響應(yīng)環(huán)保要求,同樣要事先公開收費(fèi)規(guī)則。
根據(jù)《合同法》規(guī)定,酒店采取這種辦法對待信任它的旅客,是一種不公平的合同條款,對消費(fèi)者的權(quán)益造成了侵害,但酒店卻極力狡辯,足見其傲慢。
這個先例開不得,否則,其他酒店也會如法炮制,甚至不斷擴(kuò)大范圍,比如用水要付水費(fèi),看電視也要付電費(fèi)等,行業(yè)服務(wù)和管理就亂套了,消費(fèi)者權(quán)益也將受到更多侵害。因此,雖然電費(fèi)金額不多,但是酒店的做法令人難以接受,且消費(fèi)者的合法權(quán)益不容損害,所以,監(jiān)管部門要嚴(yán)格依法對待,別讓酒店僥幸過關(guān)。(王甄言)
責(zé)任編輯:fl
(原標(biāo)題:北京晨報(bào) )
查看心情排行你看到此篇文章的感受是:
版權(quán)聲明:
1.凡本網(wǎng)注明“來源:駐馬店網(wǎng)”的所有作品,均為本網(wǎng)合法擁有版權(quán)或有權(quán)使用的作品,未經(jīng)本網(wǎng)書面授權(quán)不得轉(zhuǎn)載、摘編或利用其他方式使用上述作品。已經(jīng)本網(wǎng)授權(quán)使用作品的,應(yīng)在授權(quán)范圍內(nèi)使用,并注明“來源:駐馬店網(wǎng)”。任何組織、平臺和個人,不得侵犯本網(wǎng)應(yīng)有權(quán)益,否則,一經(jīng)發(fā)現(xiàn),本網(wǎng)將授權(quán)常年法律顧問予以追究侵權(quán)者的法律責(zé)任。
駐馬店日報(bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)法律顧問單位:上海市匯業(yè)(武漢)律師事務(wù)所
首席法律顧問:馮程斌律師
2.凡本網(wǎng)注明“來源:XXX(非駐馬店網(wǎng))”的作品,均轉(zhuǎn)載自其他媒體,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如其他個人、媒體、網(wǎng)站、團(tuán)體從本網(wǎng)下載使用,必須保留本網(wǎng)站注明的“稿件來源”,并自負(fù)相關(guān)法律責(zé)任,否則本網(wǎng)將追究其相關(guān)法律責(zé)任。
3.如果您發(fā)現(xiàn)本網(wǎng)站上有侵犯您的知識產(chǎn)權(quán)的作品,請與我們?nèi)〉寐?lián)系,我們會及時修改或刪除。