□肖   擎

隨著法定時效的到來,曾經廣為社會關注的遼寧本溪非法拆遷引發(fā)的命案塵埃落定,本案中被指控故意傷害致死的被告人張劍被判緩刑后,走出看守所重新獲得了自由。

讓我們首先通過報道看一下案情梗概：2005年4月,本溪市政府以“采煤沉陷區(qū)治理”為名,決定將張劍所居住的長青社區(qū)進行拆遷開發(fā)。但包括張劍家在內的15戶居民發(fā)現(xiàn),這一開發(fā)其實并非為了公益,而是要建成豪華別墅群,大家就提出了合理補償要求,他們因此成了“釘子戶”并多次被開發(fā)商騷擾、毆打甚至強行扒房。去年5月14日一大早,開發(fā)商糾集多人闖入張家驅趕其家人并毆打張劍本人。張劍奮起反抗,持刀將其中一名非法侵害者刺傷并致其搶救無效死亡。

首先需要肯定的是,本溪當?shù)厮痉C關最終對張劍的定罪準確,量刑適中。在本案中,雖然張劍是被迫對非法入宅并嚴重侵犯人身合法權益的不法侵權人實施了防衛(wèi),但由于這種防衛(wèi)措施使他人致死,超過了必要的限度(不法侵害人并無傷及張劍生命的故意),依據(jù)刑法規(guī)定應當承擔防衛(wèi)過當?shù)姆韶熑巍１景赣绕渥屓烁械叫牢康氖?/SPAN>,法院在確定了張劍的故意傷害罪之后,對其給予了緩刑5年的處罰。本案打破命案不緩的司法慣例,透露出重要的信息: 司法判決在強調保護生命權的同時也強調保護住宅權。眾所周知,住宅具有財產權和人身權的雙重屬性。我國《憲法》第13條規(guī)定的“公民的合法的私有財產不受侵犯”和第39條規(guī)定的“公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅”,可以理解為《憲法》對公民住宅的雙重保護,加上《刑法》有關非法入宅罪、入室搶劫罪等的規(guī)定,可見公民的住宅在法律體系中的地位何等重要。但問題是,這些年來,隨著拆遷糾紛的蜂起,一些不法者在未履行法定手續(xù)的前提下就以暴力強制拆遷居民房屋,妄圖以此造成“既成事實”,減少拆遷談判中的難度。對這些行為,一些地方政府存在縱容或者默示的嫌疑。本溪法院對反抗暴力拆遷者的從輕判處,實際上是以司法的方式警告那些不法拆遷者,同時也是間接肯定公民住宅權的不容侵犯性。

在各種有著地方政府背景或者黑惡勢力背景下的暴力拆遷,如果不能得到司法的制止,如果連那些以微薄之力進行反抗的人都無法得到司法的同情和支持,這種暴力活動就會越來越囂張,最終結果只能是嚴重導致社會混亂和缺乏起碼的安全感。從這個意義上來說,本溪法院對張劍的從輕發(fā)落,是一次頗具正義感的司法行為。如果這樣的判決能夠如同一些法律專家所建議的那樣成為今后各地的示范,則將具有更大社會價值。

不過,肯定本溪法院的前述判決,僅僅是從現(xiàn)行法律制度的規(guī)范出發(fā)所作的評判。如果從應然狀態(tài)出發(fā),也許國家需要修改《刑法》和相關法律,對今后無數(shù)個可能出現(xiàn)的張劍免予處罰。我們知道,人之所以為人,不僅因為他有生命,更因為他有尊嚴和自由。因此,對事關人的尊嚴、財產和自由的住宅權的保護,完全可以放到和生命權同等的位置。一個可能的設想是,立法機關修改《刑法》有關正當防衛(wèi)的條款,將嚴重危及住宅安全的暴力不法侵害納入到無限防衛(wèi)之列。綜合本案的全部情況來看,一個令人遺憾的地方還在于,雖然司法機關對張劍的防衛(wèi)過當行為進行了刑事判罰,但對開發(fā)商方面反復、多次的非法入宅行為,卻未見有偵查和審判。要知道,這些非法入宅行為,恰恰是引發(fā)血案的直接原因,其本身也涉嫌犯罪。如果只對張劍進行審判而忽略了開發(fā)商方面的不法侵權行為,那就失之偏頗。