□王海越

在8月16日、17日，成都大雨過(guò)后，成都“校園春天”小區(qū)6號(hào)、7號(hào)兩棟樓相鄰的墻壁已經(jīng)呈20度夾角了。這起事件，網(wǎng)友們延續(xù)著上?！皹谴啻唷钡恼{(diào)侃邏輯，賜予了其“樓歪歪”的稱號(hào)。

那么，“校園春天”小區(qū)業(yè)主們的訴求是什么呢？第一步，搬出危險(xiǎn)的6號(hào)、7號(hào)兩棟樓；第二步，調(diào)查清楚導(dǎo)致“樓歪歪”的原因是什么；第三步，追究相關(guān)負(fù)責(zé)方的責(zé)任，并獲得應(yīng)有的相關(guān)補(bǔ)償。

如今，據(jù)《中國(guó)青年報(bào)》報(bào)道，成都“樓歪歪”事件的鑒定報(bào)告終于出來(lái)了，但結(jié)果卻是業(yè)主的不滿與公眾的質(zhì)疑。倘若我們先把時(shí)間點(diǎn)向前推移，此前發(fā)生的幾起類似事件，但凡需要專家鑒定報(bào)告出臺(tái)的，結(jié)果都會(huì)受到輿論的冷嘲熱諷。比如，上海閔行區(qū)一在建13層住宅樓突然連根“臥倒”，由“壓力差”所致的調(diào)查結(jié)論，讓網(wǎng)民戲稱原來(lái)“樓脆脆”是自殺；最近石家莊一村莊遭雷擊房屋坍塌事件，經(jīng)專家認(rèn)定“雷擊是造成房屋坍塌的直接原因”，但網(wǎng)民好像已經(jīng)習(xí)慣性地不再相信了。

為什么專家報(bào)告一出來(lái)，網(wǎng)民就笑了？讓我們回到“樓歪歪”事件去看看。樓房?jī)A斜原因和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是“樓歪歪”事件的問(wèn)題癥結(jié)。業(yè)主認(rèn)為，主要原因是鄰樓盤(pán)“德馨苑”的責(zé)任。其依據(jù)是，之前“校園春天”的樓房是沒(méi)有問(wèn)題的，但鄰樓盤(pán)開(kāi)挖地基后，便出現(xiàn)了“樓歪歪”。而鑒定報(bào)告稱，樓房?jī)A斜的問(wèn)題，主要是“校園春天”小區(qū)自己沒(méi)有把排水工作做到位，而“德馨苑”只是次要責(zé)任，且鑒定報(bào)告沒(méi)有明確“德馨苑”的責(zé)任大小，理由是“未在基坑開(kāi)挖前進(jìn)行有關(guān)內(nèi)容的測(cè)量，因此無(wú)法量化影響程度”。而這樣的報(bào)告，顯然無(wú)法令業(yè)主滿意。

我們可以設(shè)想，“校園春天”也曾經(jīng)歷過(guò)成都的大雨天，為何在“德馨苑”之前，小區(qū)的排水工作沒(méi)有造成“樓歪歪”，卻在“德馨苑”之后，“校園春天”被自己的排水工作“樓歪歪”了呢？如果退一步，即使“德馨苑”是次要責(zé)任，那么它的責(zé)任到底是什么，造成的影響程度是怎樣的？而報(bào)告中“無(wú)法量化影響程度”是不是有使“德馨苑”逃避責(zé)任之嫌？而鑒定報(bào)告的建議更是讓人無(wú)法理解，報(bào)告中稱，“德馨苑”的基坑應(yīng)加速施工，以免產(chǎn)生更多的安全隱患。而在樓房?jī)A斜的原因還處在爭(zhēng)議階段，沒(méi)有最終理清之前，報(bào)告建議加快開(kāi)挖基坑，恐怕不是減少安全隱患，而是帶來(lái)更多的安全隱患吧？

其實(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)一些專家的鑒定報(bào)告，在某種程度上，是在挑戰(zhàn)我們?nèi)粘Ｉ钪械某ＷR(shí)。在面對(duì)一些復(fù)雜的、技術(shù)性含量高的問(wèn)題時(shí)，我們需要專家，是因?yàn)樗麄兯哂械膶I(yè)性，但同時(shí)，更看重的是他們所秉持的“客觀、公正、嚴(yán)謹(jǐn)、求真”的職業(yè)素養(yǎng)。但是，如果一些專家把公眾對(duì)他們的信賴，看成是進(jìn)行某種利益交換的資本，那么公眾也會(huì)智慧地給予其冷嘲熱諷。8月10日，“德馨苑”針對(duì)“校園春天”業(yè)主們的訴求拿出了解決方案，而業(yè)主們也保留了自己要求進(jìn)行二次鑒定的權(quán)利。我們希望，造成“樓歪歪”事件的原因能夠查明，專家的鑒定報(bào)告不能總跟真相“躲貓貓”，而公眾也不希望真相跟自己“躲貓貓”。